文学 >
中医伤寒变温热病论
赵嗣真曰按仲景论谓冬月冒寒伏藏于肌肤而未即病因春温气所变则为热夫变者改易之义 也至 此则伏寒各随春夏之气改变为温为热既变之后不得复言其为寒也所以仲景云温病不恶寒者其 理可见矣活人书却于温病曰阳热未盛为寒所制岂有伏寒既已变而为温尚可言寒能制其阳热耶 又 于热病曰阳热已盛寒不能制亦不当复言其为寒也盖是春夏阳热已变其伏寒即非有寒不能制其 阳热尔外有寒能折阳气者乃是时行寒疫仲景所谓春分以后秋分节前天有暴寒为时行寒疫也三 月四月其时阳气尚弱为寒所折病热则轻五月六月阳气已盛为寒所折病热则重七月八月阳气已 衰 为寒所折病热亦微是知时行寒疫与温热二病所论阳气盛衰时月则同至于论暴寒之寒与伏寒已 变之寒自是相违名不正则言不顺矣仲景又云其病与温及暑病相似但治有殊者要在辨其病源寒 热温三者之殊则用药冷热之品味判然矣 谨按王安道伤寒立法考曰读仲景书当求其立法之意不然则疑信相杂未免通此而碍彼也夫 伤寒 有即病者则为伤寒不即病者则谓之温与暑焉其类虽殊其所受之源则不殊也夫仲景之书三阴经 寒证居热证十之七八彼不即病之温暑但一于热耳何由而为寒哉就三阴寒证而详味之然后知予 言之不妄或谓三阴经寒证本是杂病为王叔和增入其中又或谓其证之寒盖由寒药误治而致若此 者非也夫叔和之增入者辨脉平脉与可汗可下等诸篇而已其六经病篇必非叔和所能赞辞也但厥 阴经中下痢呕哕诸条却是叔和因其有厥逆而附遂并无厥逆而同类者亦附之耳至若以药误治而 成变证则为太阳为多纵使三阴证亦或有寒药误治而变寒者然岂应如是之众乎夫惟后人以仲景 书通为伤寒温暑者设遂致诸温剂皆疑之而不敢用韩祗和虽觉桂枝汤之难用但谓今昔之世不同 然未悟仲景书本为即病之伤寒设也且其着微旨一书又纯以温暑作伤寒立论而即病之伤寒反不 言及此已是舍本从末全不能窥仲景藩篱又以夏至前胸膈闷呕逆气塞肠鸣腹痛身体拘急手足逆 冷等证视为伤寒谓与仲景三阴证脉理同而证不同遂别立温中法以治以予观之其胸膈满闷呕逆 气塞等证既与仲景所叙三阴证不同则是内伤杂病岂温暑病乎况仲景所叙三阴证求对于春夏温 暑之病不亦 乎虽然祗和时内伤之理未明而又适当温暑病作之际其为感也固宜若非内伤杂病 则不止暴寒所中之病也且但曰寒而当温然未尝求其所以为寒之故也能求其故则知温暑本无寒 证其为寒证者皆内伤杂病与暴寒所中也至于刘守真出亦以温暑作伤寒立论而遗即病之伤寒其 所处辛凉解散之剂固为昧者有中风伤寒错治之失而立盖亦不无桂枝麻黄难用之惑也既于此则 无由悟夫仲景立桂枝麻黄汤之有所主用桂枝麻黄汤之有其时矣故原病式曰夏热用桂枝麻黄之 类热药发表须加寒药不然则热甚发黄或出斑矣殊不知仲景主桂枝麻黄汤本不欲用于夏月之时 矣苟悟夫桂枝麻黄本非温暑之剂则群疑冰泮矣何也夫寒之初客于表也开腠理郁阳气而为热故 非辛温之药不能开腠理以泄其热此麻黄汤之所由立也至于风邪伤表虽反疏腠理而不闭然邪既 客表则表之正气受伤而不能流通故亦发热也必以辛甘温之药发其邪则邪去而腠理自密矣此桂 枝汤之所由立也其所以不加寒药者盖由寒风在表又当天令寒冷之时而无所避故也后人不知仲 景立法之意故有惑于桂枝麻黄之热有犯于春夏之司气而不敢用于是有须加寒药之论夫欲加寒 药于桂枝麻黄之中此乃不悟其所以然故如此耳若仲景为温暑立方必不如此必别有法但惜其遗 帙不传致使后人有多岐之患若知仲景伤寒论专为即病伤寒作则知麻黄桂枝所宜用之故除传经 热病之外其直伤阴经与太阳不郁热即传阴经诸寒证皆有所归着而不复疑为药寒误下而生矣若 春夏有恶风恶寒有汗无汗之证盖春夏暴中风寒之新病非冬时受伤过时而发者不然则或者温暑 将发而复感于风寒或因感风寒而动乎久郁之热遂发温暑也仲景曰太阳证发热而渴不恶寒者为 温病观此则知温病不当恶寒而当渴其恶寒而不渴者非温病矣仲景虽不言暑病然暑病与温病同 但复过一时而加重于温病矣其不恶寒而渴则无异也春夏虽有恶寒恶风表证其桂枝麻黄二汤终 难轻用勿泥于发表不远热之语也于是而用辛凉解散庶为得宜苟不慎而概用之诚不能免夫狂躁 斑黄衄血之变而亦无功也虽或者行桂枝麻黄于春夏而效乃是因其辛散之力而偶中于万一断不 可视为常道而守之后人以通解散百解散之类不问四时中风伤寒一例施之虽非至正之道然较之 不慎而轻用麻黄桂枝以致变者则反庶几矣若夫仲景于三阴经每用温药亦由病之所必须与用之 有其时其若概以三阴寒证视为杂病而外之得无负于仲景济人利物之至仁而误后世乎自先觉不 示伤寒温暑异治之端绪但一以寒凉为主而诸温热之剂悉在所略致使后之学人视仲景书欲仗焉 而不敢以终决欲弃焉则犹以为立法之祖而不能外也能明夫仲景本为即病者设法则桂枝麻黄未 必难用诸温热之剂未必可略矣若谓仲景法不独为即病者设则凡时行及寒疫温疟风温等证亦通 似伤寒六经病诸方治之乎故仲景曰冬温之毒与伤寒大异为治不同又曰寒疫与温病及暑病相似 但治有殊耳是知温暑及时行寒疫温疟风温等病必别有治法今不见者亡之也观其所谓为治不同 所谓温疟风温温毒温疫脉之变证方治如说之语岂非有法而亡之乎决不可以伤寒六经病诸方通 治也夫素问谓人伤于寒为病热者言常而不言变也仲景谓或寒或热而不一者备常与变而弗遗也 仲景概言古人之所未言大有功于古人者虽欲偏废可乎 按上说与前论互有发明皆甚有功于仲景矣然伤寒卒病与夫时行寒疫但在脉证相符而治之 何以 能致变逆也夫审伤寒杂病脉异则所用辛温辛凉之剂判然矣大抵于既传之后变异多端岂无实肖 杂证者故仲景叔和论次虽例有混淆而证因标本不同治则权变不一证例多同而治疗有殊故不能 不使人致疑也人能求其意合而归一以观之则证例自定证定则治法不瘥矣但要将经论熟读玩味 有疑处兼看别书如赵氏为活人书释疑曰活人书之可疑者甚多仲景论亦有可疑者如白虎汤仲景 既云表不解者不可与而白虎加人参汤证一曰恶风一曰恶寒岂非表不解而复用白虎何耶盖恶风 曰微则但见于背而不至甚于恶风曰时时则时或乍寒而不常是表证已轻非若前证脉浮发热与汗 全不解者加之大热大渴所以用白虎而无疑也又曰仲景论太阳病得之八九日如疟状发热恶寒热 多寒少其人不呕清便欲自可一日二三度发脉微缓者为欲愈若脉微而恶寒者此阴阳俱虚不可更 发汗更下更吐也面色反有热色者未欲解也以其不能得小汗出身必痒宜桂枝麻黄各半汤仲景之 意盖以得病八九日如疟状发热恶寒热多寒少十六字为自初至今之证以下文乃是以后拟病防 变 之辞当分作三截看若其人不呕清便欲自可一日二三度发脉浮缓为欲愈此一节乃里和无病而脉 微者邪气微缓也阴阳同等脉证皆向安之兆可不大汗而欲自愈若脉微而恶寒者此阴阳俱虚不可 更发汗更下更吐之此节宜温之若面色反有热色者未欲解也以其不能得少汗出其身必痒宜各半 汤此一节必待汗而后愈也活人书不详文意却将其人不呕清便欲自可九字本是欲愈之证反以他 证各半汤汗之又将不可汗吐下证及各半汤证语句并脱略而不言取此证而用彼药汗其所不当汗 何也若是可见仲景文法多如此学人必须反复详玩熟观其意其例自见则治不瘥矣故赵氏尝曰仲 景之书一字不同则治法霄壤读之者可不于片言只字以求其意欤幸相与勉焉