文学 >
中医医药辨
或问仲景、东垣、河间、丹溪诸书孰优?学之宜何主?曰:宜专主《内经》而观乎四子,斯无弊矣。盖《内经》犹儒者之六经,无所不备,四子之说,则犹学庸论孟,为六经之阶梯,不可缺一者也。四子初无优劣,但各发明一义耳。仲景见《内经》载伤寒而其变迁反复之详未备也,故著三百九十七法,一百十七方,以尽其变。后人宗用既久,渐失其真,遂以通治温暑及内伤诸症,以致误人,故河间出而始发明治温暑之法,东垣出而始发明治内伤之法。河间之说,即《内经》五运六气之旨,东垣之说,即《内经》饮食劳倦之义。仲景非不知温暑与内伤也,特其着书未之及,河间、东垣之于伤寒,则遵用仲景而莫敢违矣。至于丹溪出,而又集诸医之大成,发明阴虚发热,类于!外感内伤及湿热相火为病甚多,随症著论,亦不过阐《内经》之虚旨,补前贤之未备耳。故曰:外感法仲景,内伤法东垣,热病用河间,杂病用丹溪,一以贯之,归于《内经》,斯医道之大全矣。
愚按:既有阴虚火旺之人,岂无阳虚火衰之辈,火乃天地间真阳之气,天非此火,不能生物,人非此火,不能有生。张景岳主补火立论,亦发前人之所未发也。独是少火生气,壮火食气,宜补少火,不可助壮火耳,学景岳者宜察之。或问仲景处方,药品甚少,东垣用药,多至二十余味,丹溪云:予每治病,用东垣之药,效仲景处方,庶品数少,则药力专精,丹溪何以不法东垣而效仲景耶?曰:明察药性,莫如东垣。盖所谓圣于医者也。故在东垣则可多,他人而效其多,则乱杂矣。东垣如韩信将兵,多多益善,丹溪不过能将十万,故不敢效其多。或问东南气热,可服寒药;西北气寒,须用温药。然今东南之俗,胡椒姜桂,人常食之,不见生病;西北士夫,畏食胡椒辛热之物。何也?曰:东南虽然,然地卑有湿,食辛热药,亦能去湿;西北虽寒,然地多高燥,食辛热药,却能助燥。故而治病用药者,须识此意。东垣、丹溪多自制方,盖二公深明本草药性,洞究《内经》处方要法,故能自制。自宋以来,局方盛行,人皆遵用,不敢轻率自为,局方论症治疾,虽多差谬,丹溪曾论辨之,然方皆明医所制,其君臣佐使,轻重缓急,大小多寡之法,则不差也。近因东垣、丹溪之书大行,世医见其不用古方,卒皆效颦,辄自制方,然药性不明,处方之法莫究,鲁莽乱杂,反致生害。甚有变证多端,遂难识治。且夫药之气味,厚薄不同,如五味子之味厚,故东垣方少者五六粒,多则十数粒,今世医或用二三钱。石膏味淡薄,故白虎汤用半两,今世医不敢多用,补上治下,剂宜轻少,不论上下,率用大剂,丸散汤液,各有攸宜,今不论缓急,率用汤煎,如此类者多矣。今之为医者,若不熟读本草,深究《内经》而轻自制方者,鲜不误人也。或问今人言东垣之法,可用于北;丹溪之法,可行于南,如何?曰:东垣北医也,罗谦甫传其法,以闻于江浙。丹溪南医也,刘宗厚世其学,以名于陕西。果如其言,则本草、内经皆神农、黄帝、岐伯之说,亦正宜施于北方耶?夫五方所生异病,及治之异宜,《内经》异方法宜论、五常正大论已详言之矣。又如北方多寒,南方多热,江湖多湿,岭南多瘴,谓其得此气多,故多生此病。非谓北方无热,南方无寒也。至于治寒以热,治热以寒,则五方皆同,岂有南北之异耶?但人之脏腑,火各居二,天之六气,热者三分又半,故天下之病热多而寒少,观内经。至真要大论病机一篇可见。又湿热相火致病甚多,自王太朴注文湮没,以致局方偏用温热之药,故丹溪出而阐《内经》之旨,辨局方之偏,论湿热相火之病,以补前人之未备耳。后人不识,见其多用芩、连、栀、柏之类,苦寒之药,遂以为宜用于南,浅矣哉!