遍查清代以前医药学家之著作，未见其有药疹之记载，近查中医药学杂志之报道，云：中药引起过敏反应，特别是药疹者不少。余临床40余年，亦有时见药疹出现者，其疹如粟米晶莹透明者，有如小小出血点者，有如荨麻疹大片大片出现者。
对于这种情况，广大医家有两种不同的见解。一者认为既然中医药著作中没有中药过敏反应之说，那么它一定是最安全的，最无副作用，最无过敏反应的，因此有些医药学家为了炫耀其安全性，常常加上纯中药制剂标样。另一者则认为由于中医过去观察病情不细致，所以脱漏掉了药物过敏反应的记载，近世由于对某些病情进行了认真细致的观察，所以也发现了中药的过敏反应，因此认为那种炫耀纯中药制剂的说法是错误的，不科学的。
以上两家的认识，哪个正确?哪个错误?作为一个科学工作者，必须要有明确的态度。但是怎么明确的表态就是难上加难了。因为药疹这种现象数千年来广大医家肯定是发现过，但他们为什么不记载呢?其中必有深的道理存在。近世为什么记载呢?其中也必有深的道理存在。
1951年秋，治一患者，女，45岁。脘腹经常阵发性剧烈疼痛，月经失凋。经北京、保定诸家医院检查诊为慢性胃炎、慢性盆腔炎。先用西药治疗数年不效，后又用中药治疗数年亦不效、近数日来，突患感冒，头痛，身痛，脘腹疼痛。邀余诊视。察其两脉弦紧而数，舌苔白。综合脉证，诊断为风寒外感。急子人参败毒散一剂，药后3小时，突然发现头痛，身痛，腹痛加剧，继而腹痛、身痛、头痛顿减，而全身却出现了连片连片的荨麻疹样皮疹。患者及家属均惶恐备至，急邀余往诊。一医云：此乃药物过敏所致之药疹也，应急治之，否则则人冥冥之乡矣。吾亦惶恐不知所措。家父诊后云：此如战汗之作，乃病邪由里达表欲除之象也，非药物之过敏反应，勿惧。约1小时许，患者疹退痒止，头痛、身痛、腹痛均失，其后诸证尽失，愈。又如：1965年冬，一男性患者，38岁。脘腹、头身均痛7—8年。遍请中、西医诊治，始终乏效。邀白清佐先生诊治。予药10剂均不效，忽一日头、身、脘、腹疼痛加剧，且烦乱难于忍耐，自述有欲死之状，约一小时许，突然遍身出疹，奇痒难忍。乃急赴某院急诊。云：此药物过敏所致之药疹也，乃中医误治所为耳，应再请中医诊治。余适值班，亦感难于措手足，不得已，再邀白老先生会诊。云：非药疹也。乃药证相符，正气欲驱邪外出之证耳，勿治之，候其气来复可自愈也。然而亦有数次外出始愈者，可再子原方服之，药后果然又疹出遍身，诸证尽失而愈：1993年底，治一人，女，50岁：十几年来，头晕目眩，阵发性加剧，胸满胸痛，气短心烦，心悸。医诊冠状动脉硬化性心脏病、脑动脉硬化、内耳眩晕症。久用西、中药物治疗不效。审其脉濡缓，舌苔白。诊为气阴两虚，痰郁气结。予补气养阴，理气化痰，加减十味温胆汤治之。服药至第4剂时，突感心胸烦乱闷痛甚剧，数小时后，即在全身发现大量的小如针尖大小的皮疹，两天后，才开始逐渐消退，并见诸证大部消失，后果愈。
因阅前人战汗之说，张景岳《景岳全书》云：“战与栗异，战由乎外，栗由乎内也。凡伤寒欲解，将汗之时，若其正气内实，邪不能与之争，但汗出自不作战，所谓不战，应知体不虚也。若其人本虚，邪与正争，微者为振，甚则为战，正胜邪则战而汗解矣。故凡邪正之争于外者则为战，战其愈者也。邪正之争于内者则为栗，栗其甚者也。沦曰：阴中于邪，必内栗也。夫战为正气将复，栗则邪气肆强，故伤寒六七日，有但栗不战，竟成寒逆者，多不可救，此以正气中虚，阴邪内盛，正不胜邪，而反为邪气所胜，凡遇此证，使非用大补温热之剂，及艾灼回阳等法，其他焉得而御之。”清·戴天章《瘟疫明辨》云：“时疫不论初起传变未否，俱以战汗为佳兆。以战则邪正相争，汗则正逐邪出，然有透与不透之分，凡透者，汗必淋漓，汗后身凉，口不渴，舌苔净，二便清，胸腹胁无阻滞结痛，始为全解之战汗，否则余邪未净而复热，则有再作战汗而解者，有战汗须三四次而后解者，有战汗一次不能再战，待屡下而退者，有不能再作战汗，再加沉困而死者!总视其本气之强弱何如耳。”药物过敏，前人所以不予记载者，亦如是之理耳。若正气内实者，但药后病除也，若其人本虚，药后邪与正争，微者全身不适，甚者则遍身出疹，正胜邪则诸证获愈。总之，药疹得出者为正气将复，而非有害矣。若正气中虚，阴邪内盛，正不胜邪，反为邪气所胜者，则有疹后厥逆，甚有呜呼者，亦不可不注意耳。